主审的盐课司判官眉头紧锁，接过那纸文书仔细审阅。文书确如周世安所言，关键处用词模糊，“抵与”既可解为抵押，在某些方言旧习中亦可解为“折价卖与”。众人的证词也模棱两可，似被双方各自打点过。这盐引非同小可，一引便可在指定盐场支取数百斤盐，五百引的盐引，在盐价平稳时市值远超三千贯，若遇盐价波动，利益更巨。判官深知此案棘手，牵扯甚大，且类似因盐引转让、抵押、合伙产生的纠纷，近年来随着盐业贸易兴盛而日渐增多，各地判例不一，常惹争议。他沉吟片刻，对堂下道：“你二人各执一词，证据皆有不逮。此案关涉盐法及商事契约，非本司可专断。按律，当移送扬州府，并呈报刑部，以待详审议处。”陈万金与周世安对视一眼，均知此事已无法在扬州轻易了结，双双躬身，心思各异地退下。那纸引发争议的契约，被小心封存，连同案卷摘要，将以加急文书，送往洛阳刑部。
几乎就在扬州盐课司将案卷封档的同时，洛阳刑部衙门内，主管天下刑名复核的刑部郎中江衡，正与几位员外郎、主事，围坐在值房内，对着摊开在巨大条案上的几大叠文稿犯难。这些文稿，正是从崇文馆法典编修馆陆续送来的、尚在编纂讨论中的新法典部分草案，其中最新的一册便是《商律》篇的初稿。江衡年约五旬，面容清癯，以律条精熟、断案严谨着称。他指着一处墨迹犹新的条款道：“编修馆诸公新拟的这条，‘凡以财物、契券为质借贷，须立明质契，载明质物、债额、利息、期限、取赎条件及质物损毁灭失之责，不得以模糊言词含混，违者，词意不利一方承其弊。’立意甚好，然这‘词意不利一方承其弊’，在实务中如何把握？若有心人故意以模糊文书设局，又当如何？需有更细化的解释或例证。”
一位年轻主事接口道：“还有这条关于‘契券转让’的，区分‘卖断’、‘押借’、‘典当’，定义虽明，然民间旧契用语混乱，积案颇多，新法颁行后，旧案依何原则追溯或比照？若无权威判例支撑，恐州县适用时仍生歧义。”众人正议论间，堂外书吏呈上一份刚送达的加急公文，正是扬州府转呈的“盐商陈万金、周世安盐引抵卖纠纷案”卷宗。江衡展卷一阅，眉头微挑，随即对同僚笑道：“真可谓‘刚打瞌睡，便送枕头’。诸君请看，扬州此案，恰是活生生的《商律》疑难注脚！”他当即将案卷要点向众人简述，并将那份引起争议的契约抄件抽出传阅。
值房内气氛顿时活跃起来。一位员外郎仔细看了契书用语，摇头道：“‘将盐引作价抵与’，此‘抵’字何其模糊！若依编修馆新拟条文精神，此等关键处语焉不详，致使双方解异，立契时必有疏漏或故意。按‘词意不利一方承其弊’，似应追究立契不谨之责，然责在何方？是出词者陈万金，还是执笔人或中人？”江衡沉吟道：“此案关键，不止于一词之辨。需探究立契时真实意图、双方惯例、行业常情。盐引非同普通货物，其转让抵押向有惯例。可发文扬州，令其详查近年来类似盐引交易文书常用格式、陈周二人家资信誉、立契时具体情境及中人背景。同时，我等需依据《商律》草案原则，先行推拟数种裁决可能及其法理依据，以为参详。”
接下来的日子，刑部这间值房成了此案的临时“研判堂”。扬州方面补充的调查细节陆续送回：陈万金近年生意确有起伏，但信誉尚可；周世安则以精明甚至有些苛刻着称；那份争议文书的中人，与周世安有远亲关系；另查明，同期其他盐引抵押文书，多用“质押”、“押借”字样，并明确赎回条款，像此份文书这般简略模糊的，实属罕见。江衡与同僚们据此不断研磨推敲。有主张应保护弱势、认定抵押的，因陈万金处境更似借方；有主张应尊重书面证据、认定买断的，以维契约严肃；也有主张此契本身存在重大瑕疵，可判部分无效或强制双方和解折价。
江衡并未急于定论。他带着案卷和初步分析，亲自前往崇文馆法典编修馆，拜会主持编修的老臣杜预及负责《商律》篇的几位大家。他