本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
你说“不会有那么多人去看的”，这是一个预测，而不是一个事实，因为你不是预言家，你也没有做过全面的市场调研，你只是基于你自己的行为模式做了一个推断，但你的行为模式不能代表所有人，就像你不能因为自己不喜欢吃香菜就说全世界的人都不喜欢吃香菜一样，毕竟世界上还有很多人喜欢吃香菜，他们甚至成立了香菜爱好者协会，虽然这个协会可能没有小说读者协会那么庞大，但它存在，就像那些愿意看140万字小说的人也存在一样。
你说“基本就看一眼目录有没有自己想看的，然后就退出去了，我就是那种”。这是一个行为描述，你描述了你自己的行为，这是可以的，因为你有权利用你自己的方式阅读小说，就像你有权利用你自己的方式吃西瓜一样，你可以切成块吃，可以用勺子挖着吃，甚至可以榨成汁喝，这都是你的自由，但你不能因为你自己用勺子挖着吃，就说那些切成块吃的人都是错的，因为吃西瓜的方式没有对错，只有偏好，阅读的方式也没有对错，只有偏好，所以你用自己的行为来证明一个普遍现象，这在逻辑上是不成立的，就像你不能因为自己摔了一跤就说地球引力太强了一样，毕竟很多人没有摔跤，他们走得很好。
你说“说实话，我居然还挺震惊的，你这本书还活着”。这句话表达了你的惊讶之情，这是可以理解的，因为惊讶是一种常见的情绪反应，就像我看到你的评论时也很惊讶一样，我惊讶于你为什么会如此肯定地预测一本小说的命运，毕竟小说的命运就像天气一样难以预测，有时候你以为会下雨，结果出了太阳，有时候你以为会出太阳，结果下了雨，所以你的惊讶是基于你的预测，而你的预测是基于你的主观判断，所以你的惊讶其实是源于你自己，而不是源于那本小说，就像一个人照镜子被自己吓到一样，吓到他的不是镜子，而是他自己。
现在，让我开始我的反驳，但我的反驳其实也不是反驳，而是一种另一种角度的废话，旨在用更多的字数来证明“字数多有理”这个观点，虽然这个观点本身可能也没有太多的道理，但既然你要我写四千字，那我就必须写得长，因为不长就达不到要求，就像那本小说必须写得很长才能活到现在一样，所以长度有时候是一种策略，而不是一种缺陷。
你说“纯粹主观臆断”，但你的评论不也是纯粹主观臆断吗？因为你说“不会有那么多人去看的”，这是一个没有数据支持的断言，就像我说“会有很多人去看的”也是一个没有数据支持的断言一样，所以我们都在主观臆断，但我的主观臆断比你的主观臆断更长，所以我的主观臆断可能看起来更有道理，因为人们通常认为长的东西更有分量，就像长的论文比短的论文更容易通过评审一样，虽然内容可能一样水，但长度增加了威慑力。
你说“那你为什么不想想为什么这本书能活到现在，不就是因为一个世界盘点的够长吗？”这是一个反问句，反问句在修辞上是一种加强语气的手法，旨在让读者同意你的观点，但反问句也可能是一种逻辑陷阱，因为它预设了答案，就像问“你难道不觉得这本书很长吗？”一样，你已经被引导到“长”这个属性上了，但长不一定好，也不一定坏，它只是的一种属性，就像身高一样，高个子不一定比矮个子更优秀，他们只是不同而已。
你说“你看看番茄那些盘点了一堆的，有几个活到这么长的字数，但凡写的长的都是只盘点一个世界。”这是一个比较论证，你拿番茄平台上的其他小说来对比，这是可以的，但你没有提供具体的数据，比如有多少本小说是盘点一堆的，有多少本是只盘点一个世界的，它们的平均字数是多少，它们的存活率是多少，所以你的比较是模糊的，就像说“看看那些吃得多的人，有几个活得长”一样，你没有考虑运动、基因、环境等其他因素，所以你的比较是不全面的，就像我的反驳也是不全面的一样，但我用的字数更多，所以可能显得更全面。
你说“你也不想想，看到想看的就看，看到不想看到就跳，那完读率还能高？完读率一低稿费还能高？”这是一个因果链推理，你假设了跳读会导致完读率低，完读率低会导致稿费低，这个推理在理论上是成立的，但在实践上可能不一定，因为稿费的计算方式可能很复杂，不仅包括完读率，还包括点击率、订阅率、打赏率等等，所以完读率低不一定稿费低，就像考试成绩低不一定收入低一样，毕竟世界上还有比尔盖茨这种辍学成功的人，虽然他是例外，但例外存在，就像那本小说可能也是一个例外一样。
你说“说到底，一个人从头看到尾带来的的收益，是比几十个人跳着看的收益要高的”。这是一个结论，但你没有提供证据来支持这个结论，比如一个忠实读者带来的收益具体是多少，几十个跳读读者带来的收益又是多少，这就像说“一个苹果比几十颗葡萄更管饱”一样，可能对也可能错，取决于苹果的大小和葡萄的大小，所以你的结论是缺乏数据支撑的