许成军虽然引起了共鸣，但他自己却不愿意提起。
讨论文学，这次是东西方文学的对话，他用不了自己的理论，却用了民族大义。
本就输了太多。
张威连先生刚把格拉斯的《猫与鼠》手稿收好，就见君特格拉斯端着杯子走过来，目光落在许成军身上，带着几分探究。
休息室里很安静，王元华、罗洛等人坐在一旁，默契地没插话。
他们看得出，这场对话才是今天的“重头戏”。
“许，很抱歉刚才在讲座上没能深聊。”
格拉斯先开口，英语里还带着淡淡的德语重音，“实话说，在来中国前，我对中国文学的认知，还停留在古典。李白的诗、杜甫的沉郁，还有鲁迅的《阿Q正传》。
西方学界很少提到中国现代文学，我们总以为，你们的文学还在‘回望过去’，没形成自己的现代声音。”
这话不算尖锐，却像一块石子投进平静的水面。
罗洛手里的钢笔顿了顿，他译里尔克多年，深知西方学界对中国现代文学的漠视。
王元华轻轻皱了眉，想起去年赴德交流时，德国教授问他“中国有没有现代派作品”，当时他只能尴尬地提《狂人日记》。
许成军放下手里的搪瓷杯，，语气平静却坚定：“格拉斯先生，您的认知很坦诚，这也是很多西方朋友的共识。
但我想告诉您，中国现代文学不是没有声音，只是我们的‘声音’，走了一条和西方不同的路——我们没刻意追逐‘现代派’的解构，而是在传统的根上，长出现代的芽。”
他抬眼看向格拉斯，眼神里没有辩解的急切，只有陈述的笃定：“您提到鲁迅，其实在他之后，中国有太多作家在写现代故事。茅盾先生的《子夜》，写1930年代上海的工业困境，用‘民族资本家的挣扎’照见时代；
巴金先生的《家》，借封建家庭的崩塌，写青年的觉醒——这些作品，都是中国现代文学的‘声音’，只是它们的‘语法’，和西方现代派不同。西方用‘荒诞’解构历史，我们用‘现实’扎根生活；西方用‘碎片化’表达焦虑，我们用‘故事’传递温度。”
他说这些他心里其实也知道他说的有些单薄的。
但是私下谈论，面子不能输！
他格拉斯了解中国文学？
肯定不啊！
平心而论，现在是中国文学最有可能赶上世界的年代。
但是文学如果等同于的话。
中国白话有资格能站在世界文坛上的就那么多，其中不少还是仿世界大师之神韵所作。
尤其是改开后的，你会从那些里发现法国文学的影子，俄国文学的影子，拉美文学的影子，却独独看不到中国文学的影子属于我们自己的东西去哪了。
这些与独闯出一个时代的巨匠的作品并列于世界之大观园中时，怎会不令人哑然失笑。
当代白话是借韵而非创魂，但拿百年白话文对标西方六百年史，本质是用短跑比长跑。
其实汪曾祺的“烟火气”、阿城的“棋道禅意”这些东西是可以提一提的。
但是太少了。
格拉斯微微挑眉，往前倾了倾身子：“可这些作品，为什么在西方很少被提及？是传播的问题，还是它们缺乏‘世界性’的共鸣？”
“两者都有，但更重要的是，我们的‘世界性’，不是用西方的尺子量出来的。”
许成军拿起桌上的《清明》杂志，翻到《红绸》的节选，“比如我写的《红绸》，没学马尔克斯的‘魔幻’，也没学您的‘怪诞’，只写黄思源藏在红绸里的木梳、春燕绣了一半的手帕。
这些‘小物件’里，藏着中国士兵的家国情怀。
在西方，可能觉得‘不够先锋’，但在中国，有老兵读哭了，说想起牺牲的战友；有学生说，终于懂了‘保家卫国’不是口号。这种‘本土共鸣’，难道不是一种‘世界性’？”
张威连突然插话，他觉得这一刻的许成军好似背负了太多东西。
在所有人都觉得理应后退的时候，他一个人逆流而上。
你凭什么？
你想当英雄？
你当得了么？
他笑了，“君特，许说得对。中国文学从来不是‘封闭’的，只是我们的现代性，是‘带着根的现代性’。
就像这梧桐，要先扎在土里，才能长出新枝。许的《试衣镜》，用‘镜子’写普通人的渴望，既有鲁迅‘批判现实’的影子，又有宋代‘以物喻情’的传统，这就是我们的现代声音。”
格拉斯没立刻回应，低头喝了口茶，目光落在《清明》杂志的封面上。
过了半晌，他忽然问：“那你觉得，中国现代文学什么时候能真正‘走向世界’？西方读者要多久，才能听懂你们的‘声音’？”
“不需要‘走向世界’，因为我们的世界，本身就在故事里。”